Indemnización clínica dental
La justicia ha desestimado una denuncia de Indemnización a una clínica dental:
El pasado año 2020, un cliente de una clínica dental recibió un tratamiento rehabilitador para colocar implantes dentales.
Se le realizó una ortopantomografía y los doctores le propusieron un tratamiento mejor, incluyendo la extracción de piezas en la cavidad bucal superior.
Se le informa al paciente tanto verbal como por escrito y se rellena el correspondiente consentimiento informado antes de realizar la cirugía.
Tras realizarle un TAC para la correcta colocación de las piezas dentales, comienza el tratamiento con clindamicina.
Seis meses después, al paciente se le explanta la pieza 16 tal y como se había acordado por las necesidades del paciente y éste abandona el tratamiento. Es entonces cuando comienza a denunciar mala praxis por parte de la clínica dental, tanto con el primer doctor que le realizó el primer estudio como el profesional implantólogo.
Los dos profesionales dejaron de ejercer en la clínica hace 6 años, alegando relación extracontractual. Por esta razón, queda prescrita al superar el plazo de un año existente para cualquier reclamación.
La extracción de la pieza queda justificada en el consentimiento informado tanto de manera oral como escrita.
Demostrándose así que el paciente estaba informado en todo momento del tratamiento y la cirugía y en el consentimiento informado, además, quedaba informado de los riesgos por ser fumador y la pérdida de los implantes.
Una trabajadora de la Clínica, declara como testigo de la fecha del diagnóstico de la enfermedad periodontal, indicando que el tratamiento se inició desde que se detectó la enfermedad.
Por otro lado, el paciente denuncia que no se le realizaron pruebas suficientes, pues afirma que requería de un sondaje y un TAC. La realización previa del TAC no está indicada porque con la extracción del hueso de la arcada se reabsorbe, entonces esta prueba no da información correcta.
La sentencia dictada establece que tras la declaración en el juicio de los peritos sobre una imagen de un informe pericial, se entiende que la línea de inserción de los dientes era clara en la imagen por lo que no se considera como mala praxis.
Indemnización clínica dental y la importancia del consentimiento informado
En cuanto al fracaso de los implantes, la sentencia señala que no se concluye de ninguna manera que dicho fracaso, se deba a una actitud negligente de los profesionales dentales como consecuencia de una mala praxis. De igual forma, queda recogido en los consentimientos informados.
La actora defiende que debido al tratamiento realizado al paciente con clindamicina, se provocaron infecciones en la boca del actor durante el tratamiento.
Sin existir prueba objetiva de este hecho, únicamente basándose en manifestaciones del paciente el día del juicio, se determinó que los doctores no realizaron actitudes negligentes.
Finalmente, la sentencia desestimó la petición de indemnización solicitada por el paciente, quedando los doctores absueltos de todas las peticiones realizadas.
El Colegio de Dentistas de Las Palmas denuncia un caso de intrusismo
A finales de 2020, el Colegio de Dentistas de Las Palmas logró una sentencia favorable por un delito de intrusismo profesional. La denuncia se interpuso contra una persona en propiedad de varias clínicas dentales, ejerciendo como dentista sin tener la titulación. Además, se atribuía la condición de odontólogo, causa que ha motivado una pena de cárcel de seis meses.
El Colegio reclama que en España no sea necesario ser dentista para abrir una clínica dental. Se pide un cambio en la norma para que se establezca que la mayoría del patrimonio social y del número de socios en las clínicas dentales, tengan que corresponder a socios profesionales dentistas.
Fuente: https://gacetamedica.com/profesion/desestiman-la-peticion-de-indemnizacion-por-implantes-dentales/
